No se llevó la candidatura olímpica para Chicago, pero hoy Barack Obama ha recibido un premio igualmente suculento: el Premio Nobel de la Paz (dotado con 1,4 millones de dólares). Y es que lo de este hombre es batir todos los récords: primer Presidente afroamericano de los Estados Unidos y ahora primer Presidente de los Estados Unidos que recibe el Nobel de la Paz mientras está aún en el cargo (en el 2002, Jimmy Carter obtuvo el galaradón pero ya no estaba en el Despacho Oval). Según el Instituto Nobel, Obama es el ganador “por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos”. Al ser preguntado sobre si este premio no era prematuro, Thorbjorn Jagland (presidente del Comité Nobel y ex Primer Ministro de Noruega) dijo que no. “No le concedemos el premio por lo que pueda hacer en el futuro pero lo que ha hecho duranteel último año. Esperamos que esto le ayude en lo que intenta hacer”, contestó rotundo.

¿Realmente se merece este galardón?

Razones para el sí. Realmente Barack Obama es una gran bocanada de aire fresco en la escena internacional. Es cierto que es la imagen de la “Nueva América” y que ha conseguido ser un referente mundial. Además, hay razones de sobra para avalar su voluntad de mejorar la política exterior de su país:

1. Mientras estaba en el Senado, Obama fue el principal promotor del “Global Poverty Act” de 2007, una ley que luchaba para que los Estados Unidos se implicasen más en la lucha contra la pobreza.
2. Obama se opuso a la guerra de Irak en un momento en que cualquier detractor de la guerra era visto como “antipatriota”. Ahora que es Presidente, ha prometido retirar las tropas en el verando del 2010 y también tiene previsto destinar 2.000 millones de´dólares a los refugiados iraquíes.
3. Recordemos su visita a Berlín durante su campaña electoral: el 24 de julio del 2008, Obama congregaba a 200.000 personas frente a la Puerta  de Branderburgo. No se veía nada parecido desde el histórico discurso “Ich bin ein Berliner” de Kennedy (que también inauguraba una época de nueva doctrina internacional para los Estados Unidos).
4. A diferencia de sus predecesores, no ha dejado el conflicto palestino-israelí para el final de su mandato, sino que lo ha establecido como una prioridad. El 22 de enero de 2009, anunció a George Mitchell como “enviado especial a Oriente Medio”. Y todos recordamos su histórico discurso en El Cairo.
5. Obama quiere negociar un nuevo tratado de desarme nuclear con Rusia. De hecho, la ocasión es más que propicia porque a Rusia no le queda otra opción: su arsenal nuclear está completamente desfasado y es un desarme “mutuo” es una buena ocasión para el Kremlin para “equipararse” con los Estados Unidos.

Razones para el no. Es cierto que ha cambiado la imagen de América en el mundo, pero todavía no ha conseguido ningún éxito palpable en política exterior. Y la tradición de los Nobel era premiar resultados, no intenciones. Es cierto que todos estamos contagiados por el optimismo de una nueva era, pero de momento el mundo no ha cambiado. La guerra de Irak sigue, la guerra de Afganistán sigue, Irán ha reconocido tener armas nucleares, los últimos episodios de violencia en Jerusalem demuestran que estamos todavía lejos de alcanzar la paz en Oriente Medio, y un largo etcétera.

Además, hay otra razón de peso. Hay gente que lleva muchos años trabajando por cambiar realmente el mundo. Gente anónima en su mayoría que están cada día sobre el terreno para salvar vidas o aliviar el sufrimiento de millones de personas. El Nobel se tendría que fijar de vez en cuando en todos ellos, y no premiar simplemente a figuras de relevancia internacional.

Hoy cabría recordar la frase del Barón de Coubertin: “lo importante no es ganar, sino participar”. Esto podría ser un consuelo para los madrileños que, después de un duro trabajo, han visto como la corazonada olímpica se esfumaba frente al (ahora sí) “gigante” brasileño. Este resultado era previsible. Primera razón: desde Melbourne 1956 nunca se repite continente como sede olímpica. Seguna razón: la deuda histórica del COI con Sudamérica. Tercera razón: política (Brasil es una potencia en alza y unas Olimpiadas son el trampolín perfecto para convertirse en un país líder). Cuarta razón: comunicación. Madrid se esforzó mucho, pero Río lo hizo mucho mejor. De hecho, lo ha hecho tan bien que incluo Lula fue capaz de eclipsar a Obama.

1. Lula vs. Obama. Lo irónico de la votación de ayer es que fue Brasil -y no Obama- quien mejor representaba el “Yes We Can”. Chicago personalizó su candidatura en Obama y Obama hizo lo mejor que sabe hacer: proyectar la idea de que él es la imagen de la nueva América. Su discurso era más una biografía personal que una defensa de su ciudad de acogida. Y al final daba la sensación de que lo único que tenía que ofrecer Chicago era el carisma del Presidente Norteamericano y de la Primera Dama (¡ni siquiera utilizaron a Michael Jordan!).

Hoy, los periódicos norteamericanos se preguntan por qué Obama ha arriesgado tanto su imagen en una candidatura que no tenía todas las posibilidades de éxito consigo. Incluso el New York Times, un periódico muy próximo a Obama, comienzan a plantear si no será que Obama cree demasiado en su propio carisma.

Si a Obama hoy le llueven críticas, Lula sólo recibe alagos. Brasil entendió desde el principio que no debía vender a un personaje, sino a todo un país. Lula no sólo se representaba a sí mismo: Lula era el corazón de Brasil, y Brasil quería demostrar que pese a la pobreza, la violencia y las fabelas, ellos también son capaces de organizar unos grandes Juegos Olímpicos. Lula no habló de la samba ni de la juerga (al contrario de Tokio, que cometió un gran error con su “pondremos el karaoke en el mundo”). Lula habló del esfuerzo y profesionalidad de Brasil. La candidatura se había trabajado con gran seriedad, la misma diligencia con la que quieren convertirse en una gran potencia.

2. It’s the economy, stupid. España será la octava economía mundial, pero Brasil ha conseguido en poco tiempo pasar de ser un país tercermundista a la décima economía mundial. Y, según el Banco Mundial, serán la quinta potencia mundial en el 2017. De hecho, es uno de los países que mejor a campeado la crisis financiera mundial y se espera que -como en el caso de China- la economía vuelva a crecer en el 2010. Hasta ahora han conseguido mantener la inflación controlada y no ha habido necesidad de intervenir en ningún banco.

Brasil no tiene experiencia en la organización de un gran evento internacional, es cierto, pero un país que ha sido sacar de la pobreza a millones de personas en un tiempo récord, bien sabrá montar la logística y las infrastucturas para los Juegos Olímpicos.

3. Here come the Brazilians! Brasil no sólo ha sabido crear un “milagro económico” en los últimos siete años, también ha sabido granjearse un lugar en la diplomacia internacional. Lula ha abierto embajadas en 35 países en seis años, sobre todo en África y América Latina. También ha sido una de las principales voces a la hora de reclamar un nuevo orden financiero internacional y reformar el sistema de las Naciones Unidas. Cuando Obama recibió a Lula en la última reunión del G20, lo hizo con el efusivo “Here comes my man!” (¡Aquí viene mi hombre!). Era el espaldarazo (y la foto) que Brasil necesitaba para consolidarse como “uno más del club de potencias mundiales”.

Al mismo tiempo, Brasil ha cometido fallos (el más notable y más reciente, su incapacidad de influir en la crisis constitucional de Honduras). Esto ha hecho que algunos diplomáticos piensen que Brasil deba cambiar su política exterior si quiere jugar en la primera división de las potencias mundiales. “Un gigante no debe comportarse como un gnomo diplomático”, dijo el ex-Ministro mexicano de Asuntos Exteriores, Jorge Castañeda, en referencia a Brasil.

El nombramiento ayer de Río de Janeiro como futura sede olímpica de bien seguro ayudará a este “gran gigante” a codearse con los grandes.

Muchas felicidades Río! Muchas felicidades Brasil!

Ha muerto William Safire, quien fue escritor de discursos de Richard Nixon y Premio Pulitzer por su trabajo como comentarista político en el New York Times. Él fue quien preparó el famoso “debate  en la cocina” (the kitchen debate) entre el entonces Vicepresidente Nixon y Kruschev y fue él quien tomó la fotografía de este encuentro y que se convirtió inmediatamente en un icono de la época. Nixon quedó tan impresionado con él que lo fichó para su campaña presidencial frente a Kennedy.

Se nos ha ido el escritor, nos queda su obra. Nos ha dejado discursos memorables y sus “famosas reglas para escritores”:

• Toma el toro por los cuernos y no mezcles metáforas
• Lee todo lo que has escrito para comprobar que tiene sentido
• Evita los clichés tanto como a las plagas.

Descanse en paz.

Felicidades a Angela Merkel. Su partido, el cristiano-demócrata CDU, ha sido la opción más votada en las elecciones alemanas. Con el 35% del voto a su favor, el CDU ostentarán 320 escaños en el parlamento (de un total de 616), lo que permitirá a Merkel repetir en el cargo de Canciller con tan sólo el apoyo del Partido Liberal. Su hasta ahora también socio de gobierno, el SPD, ha quedado fuera de la “gran coalición” y ha sufrido una “amarga derrota” en palabras textuales de su líder, Frank-Walter Steinmeister. Los socialistas tan sólo han conseguido el 23% de los votos (once puntos menos que en las anteriores elecciones del 2005). Es la mayor caída que sufre un partido alemán en sesenta años.

Esta es la gran noticia en Alemania. Pero hay otra: el bajo resultado que han conseguido los dos grandes partidos “surgidos” de la postguerra (CDU Y SPD) y la importancia que están adquiriendo partidos pequeños como “Die Linke” (La Izquierda), de Oskar Lafontaine, que ha conseguido el 12% del voto (tres puntos más que en las anteriores elecciones del 2005). Es cierto que el CDU ha ganado las elecciones, pero ha bajado número de votos respecto a las últimas elecciones (un punto percentual).

Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: está claro que Merkel ha ganado, pero ¿ha sabido convencer?

Merkel ha centrado su campaña electoral en ella misma, en su capacidad de liderazgo. Pero le ha vuelto a ensombrecer el mismo problema de siempre: no es la “típica” líder de la CDU y eso ha desconcertado a sectores importantes de su propio partido. Hay que recordar que el CDU se creó después de la Segunda Guerra Mundial en base al antiguo Partido de Centro (un partido católico fundado en 1870). Ella es una protestante del Este y además, es una clara baluarte de políticas neoliberales (en las elecciones del 2005, su defensa acérrima del libre mercado ya le costó bastante votos e hizo desparecer la ventaja de 17 puntos que le conferían las encuestas). Católicos y defensores de cambios económicos parecen que no le han prestado en estas elecciones todo el apoyo que ella hubiese esperado.

En todo caso, volverá a formar gobierno. Y de nuevo lo hará con el Partido Liberal. La prensa alemana llama a Guido Westernelle, el líder de este partido, el verdadero ganador de las elecciones. Y razones no les faltan. El Partido Liberal siempre ha sido determinante en las elecciones. De hecho, ha participado en el gobierno federal por un total de 41 años (ningún otro partido alemán ostenta tal récord). Sin embargo, sus resultados electorales eran siempre discretos, hasta que llegó Guido. Westernelle consiguió que su partido lograse el 9.8% del voto en el año 2005 y ahora ha conseguido mejorar estos resultados y alcanzar el 15% del voto.

La cara amarga de la jornada, sin duda, se la han llevado los socialistas del SPD. El partido más antiguo de Alemania (fue fundado en 1875) ostenta ahora también otro dudoso récord: nunca en la historia parlamentaria alemana un partido político había perdido tantos votos en unas elecciones.

Willy Brand, uno de los mayores representantes del SPD, debe estar removiéndose en la tumba. Si levantase la cabeza…

De vuelta de vacaciones, retomo mi ritual de publicaciones con una reseña del artículo de Seth Godin “la jerarquía del éxito”. Siempre hemos pensado que el éxito personal se basaba en la suma de suerte más talento. Ahora sabemos que es mucho más complejo.

Según Seth Godin, el éxito es la suma de seis elementos:

1. Actitud. Nunca se llega al éxito con una actitud negativa. De hecho, algunos estudios apuntan que la “mentalidad positiva” es realmente un elemento indispensable para ser exitoso. Esto no significa necesariamente ser un optimista profesional, pero sí saber encontrar la luz en el momento en que todos solo perciben sombras.

2. Perspectiva. La suerte nos puede conducir al éxito, pero esperar tener suerte no es quizás la mejor estrategia. De ahí que las personas que han tenido éxito realmente se han provocado la suerte. La perspectiva nos ayuda a ver las cosas de distinto modo que cualquier persona y, por tanto, a tener una lectura diferente de los problemas a los cuales nos afrontamos.

3. Objectivos. Esto es clave. Poquísima gente sabe qué objetivos tiene en la vida. Hay que ser flexible para ir adaptándonos a las circuntancias, pero también hay que tener una “hoja de ruta” que nos indique qué queremos realmente hacer y, sobre todo, que no queremos hacer.

4. Estrategia. Tony Blair decía que las “personas estratégicas tienen un precio y que la tácticas te las regalan”. Es relativamente fácil saber actuar a corto plazo (táctica), pero es sumamente difícil actuar a largo (estrategia).

5. Táctica. Lo primero es la estrategia y, una vez tienes claro la estrategia, haz de pasar a la práctica.

6. Ejecución. Cómo lleves tus objectivos a la práctica es la ejecución. Antes pensábamos que era el elemento más importante. Ahora sabemos que sólo es el sexto elemento de una línea jerárquica.

Dos artículos muy interesantes. El primero: ayer apareció un artículo en la revista Foreign Policy titulado “Michael Jackson stole the Twitter Revolution from the Uighurs“. El primer párrafo es provocativo: “Given the current oversupply of Twitter experts, it is strange that nobody told the Uighurs that staging a protest in the week of Michel Jackson’s funeral is not going to propel them into the top charts of Twitter’s most discussed items”. Comentarios aparte sobre si las revoluciones pueden o han de depender del mundo del espectáculo, lo interesante del artículo reside en el relato de los esfuerzos del gobierno chino por evitar que se propague cualquier información contraria a la “versión oficial”, sobre todo a través de Internet.

Segundo artículo interesante: el que trae la revista Newsweek titulado “The New Spin Doctors of Beijing“, que trata sobre cómo el gobierno chino está intentando hacer “spin” sobre la situación en Xinjiang. Hace tan sólo 17 meses, con la intervención represiva militar en el Tibet, el gobierno chino se tuvo que enfrentar a la opinión pública mundial (que no la doméstica, que consiguió manipular a tiempo). Ahora se ha embarcado en una operación de Relaciones Públicas para contener la imagen negativa que las sangrientas imágenes puedan ocasionar.

Sabedores del impacto que tuvo Twitter en Irán, el gobierno chino bloqueó todo acceso a Internet horas después de conocerse los primeros altercados e impidió la comunicación por móvil en Urumqi, la capital de Xinjiang y epicentro de las protestas. También el lunes al mediodía cerraban todos los micro-blogs de Twitter (pero el equivalente chino de Twitter, Fanfou, continuaba operativo) y se rastreaban constantemente los buscadores para controlar la información. De hecho, se impidió la búsqueda de toda información relacionada con Urumqi.

Al mismo tiempo, pocas horas después de conocerse las primeras protestas, se comenzaba la estrategia de Relaciones Públicas: era el propio gobierno chino (a través del “State Council Information Office”, la agencia gubernamental encargada de hacer “spin”) quien invitaba a periodistas extranjeros a un viaje oficial a Urumqi con el objetivo de “que pudieran conocer mejor lo que estaba pasando”. Incluso se les facilitó CDs llenos de imágenes sangrientes y vídeos.

Ahora bien, también se les explicó su “versión” del conflicto: como ya ocurrió en el caso de los altercados en el Tibet, esta vez el gobierno chino ha vuelto a echar las culpas a “grupos extranjeros interesados en desestabilizar a China”. En concreto, el gobierno chino está acusando al “Congreso Mundial Uighur”, un grupo en el exilio presidido por la empresaria Rebiya Kadeer, que actualmente reside en Washington. También las imágenes que se estaban facilizando a los periodistas extranjeros (y que son las que también utiliza la prensa china) centran la violencia dirigida haca la étnia china Han.

Con el objetivo que nadie pueda contrarrestar esta “información oficial”, el gobierno chino prohibió a los periodistas extranjeros hacer entrevistas con cualquier miembro del gobierno y no se les dejó visitar el lugar del conflicto por su cuenta. Según relata el New York Times, los periodistas que intentaron “salir del recorrido oficial” se tuvieron que enfrentar a representantes gubernamentales que les detenían el paso y les requisaban el material que podían haber grabado.

En el post “Para hablar mejor muérdete la lengua y no muevas la mandíbula” expuse algunas técnicas para hablar en público. Ahora seguimos con otro elemento fundamental de toda presentación: ¡tú!

En el libro “You are the message” de Roger Ailes (asesor de comunicación de Richard Nixon, Ronald Reagan y Bush padre) se ofrecen claves concisas para convertirse en un excelente orador. La idea básica: los 7 primeros segundos son la clave para trasmitir un mensage. De ahí que tú (tus gestos, tu mirada, tu expresión facial) sean muy importantes. Una vez superado el umbral de los siete segundos, recuerda siempre: ¡Tú eres el mensaje! Por tanto, explica tu historia, genera un vínculo emocional.

En este post resumo las claves que ofrece Ailes para mejorar el lenguaje corporal.

1. En primer lugar: no te obsesiones con el lenguaje corporal. Ailes apunta que si estás preocupado por cómo mueves los brazos o los músculos de la cara se te acabará notando y darás la imagen de un robot. Lo mejor es ir mejorando paulatinamente a través de ejercicios diarios para que así vaya saliendo de forma natural.

Ailes recomiendo los siguientes “deberes” para conseguir este propósito: cada día dedicar media hora a practicar. Tienes que ver un discurso de algún político (yo utilizo las “Weekly Adress” del Presidente Obama) y luego pronunciar tú el discurso mientras te grabas (grabarse es fundamental para que luego puedas revisarlo y evaluarte: hoy en día te puedes grabar incluso con el móvil). De esta forma mejorarás enormemente tu lenguaje corporal, el rango de tu voz, las modulaciones…

Recuerda: la clave para hablar bien es practicar. Como dijo Jascha Heifitz: “If I don’t practice one day, I Know it. If I don’t practice two days, my critics know it. If I don’t practice three days, everyone knows it”. No hace falta que repitas el discurso entero. Puedes empezar con un par de párrafos y repetirlos una y otra vez hasta que te salga igual que el político que hayas escogido.

(Aviso: ¡No es nada fácil! Así que no te deprimas si durante las primeras semanas no te sale) (Segundo aviso: ¡No te asustes! Tu voz cambia al ser grabada, sobre todo si es con un móvil).

Cada día, al comenzar los deberes, el primer ejercicio es el siguiente: grábate pronunciando los primeros párrafos y luego, al visionarlo, quita el audio. Esto sirve para evaluar tu lenguaje corporal, saber si eres capaz de trasmitir emociones tan sólo con el rostro.

Para que te sea más fácil trasmitir emociones, hay un truco que a mí me funciona: todos los músculos de la cara tienen que “estar hacia arriba”. De esta forma tendrás una expresión mucho más atrayente.

2. Otro elemento al que debes prestar mucha atención: la mirada. Según el magnífico “Comunicación no verbal” de Flora Davis, una mirada fijada durante un tiempo prolongado es una forma de amenaza. Sin embargo, no fijar la mirada es una forma de descortesía. Por tanto, todo es una cuestión de tiempo. Según algunos “coach” de comunicación, como Carmine Gallo, se ha de mantener el “eye contact” durante el 90% de cualquier presentación en público. Ahora bien, la clave está en fijar la mirada durante 2 ó 3 segundos en una persona y luego fijar la mirada en otra persona durante 2 ó 3 segundos más y así sucesivamente. No obstante, si la audiencia a la cual te diriges es muy amplia (más de 25 personas) esta técnica no sirve: en estos casos has de dividir la audiencia en pequeños grupos y dedicar tres segundos a cada grupo.

3. ¿Cómo se puede mantener el contacto visual mientras lees un discurso (entendemos que no hay teleprompter)? Este es uno de los grandes problemas a los que se enfrentan los oradores.

La mejor técnica es, sin duda, saberse el discurso de memoria (algunos de los mejores oradores del mundo, como Steve Jobs o John Chambers, hablan siempre sin notas). Si no queda más remedio que emplear notas escritas, sigue el consejo de Roger Ailes: escribe el discurso siempre con frase cortas (máximo una línea) y siempre con puntos y aparte. Y oblígate a que el final de la frase siempre la has de decir mirando al público.

4. Recuerda siempre lo que comentamos en anteriores posts: trabaja bien la voz y no olvides que la clave de un buen discurso está en el contenido.

Parece mentira que estas tres personas tengan algo en común, pero sí: los tres están cambiando en estos momentos a sus equipos para reforzar (o en el caso de Brown, salvar) su imagen. Michelle Obama tiene nueva jefa de gabinete y más personal de comunicación; Gordon Brown acaba de contratar al director de comunicación de la monarquía británica; y Rajoy refuerza su círculo de colaboradores con la incorporación de Alfonso de Senillosa.

De los tres, Michelle Obama fue la primera en decidir que quería marcar un nuevo rumbo a su imagen. Según el Washington Post, Michelle quería ir más allá del puesto de “mother in chief” y por ello a principios de junio decidió cambiar a Jackie Norries por Susan Cher como jefa de gabinete.

Jackie Norris (de 37 años y antigua profesora de historia en un instituto) había conocido a la ahora Primera Dama en las primarias de Iowa. Juntas habían trabajado la imagen de Michelle como activista por el voluntariado y el trabajo comunitario. Juntas también, al parecer, habían decidido reforzar el papel de Michelle como modelo para toda la nación (acordámonos de la portada de la edición americana de “Vogue” y también las apariciones en la revista de Oprah). Sin embargo, Mrs. Obama pronto sintió que este rol a limitaba enormemente y que podía emplear sus habilidades en temas más relevantes desde el punto de vista político.

Susan Cher (de 61 años) es más una “insider” en los círculos políticos y mejor preparada, por tanto, para dar forma a este nuevo rumbo. Tiene experiencia como abogada en la Casa Blanca y también fue jefa de Michelle cuando ésta trabajaba en el University of Chicago Medical Center. Ahora Cher será la encargada de dar una dimensión “más estratégica” a la agenda de la Primera Dama. Los primeros pasos: su jefa de comunicación, Camille Johnston, ya ha hecho público que Michelle Obama quere ser una parte instrumental en los esfuerzos de la administración por mejorar la nutrición infantil. También creará un “Comité de Asesoramiento” para ayudar a las familias de los militares, se esforzará por impulsar la reforma sanitaria y está siendo la cara visible del “United We Seerve”, una iniciativa para incrementar el voluntariado.

Modificar la imagen no es exactamente el encargo que ha recibido Simon Lewis, nuevo director de comunicación de Gordon Brown. El cometido es mucho más ambicioso: tiene que rehacer su imagen completamente para evitar el descalabro tota en las próximas elecciones. Lewis ya tiene experiencia en este tipo de retos: de hecho, fue el encargado de recuperar la imagen de la monarquía británica tras la muerte de la Princesa Diana.

Por último, Mariano Rajoy parece que también se ha apuntado a la moda: Alfonso de Senillosa Ramoneda empezará a trabajar en su equipo en temas de organización, tecnología y comunicación.

ETA ha vuelto a matar hoy. No hay palabras suficientes para expresar la repulsa, la consternación, la condena y la rabia por un hecho tan trágico.

Mi más sinceras condolencias y apoyo a la familia y amigos de Eduardo Puelles.

Desde la revolución de 1970 no se habían visto en Irán las manifestaciones populares y las consecuentes represiones sangrientas que está sufriendo este país. El viernes de la semana pasada, los resultados oficiales dieron como ganaron de las elecciones presidenciales al partido del Presidente Mahmoud Ahmadineyad (supuestamente el 63% de los votos). Fue una contienda electoral que las fuentes del régimen describieron como “real y libre”. Sin embargo, en Irán se defendió (y observadores internacionales les han dado la razón) que el partido oficial no había sido el ganador, sino que se había quedado en tercer lugar.

A raíz de esto, la maquinaria presidencial comenzó una batida para evitar que la sociedad internacional y los propios ciudadanos iraníes supieran la verdad. Según el New York Times, en los dos días siguientes a las elecciones 100 políticos y activistas fueron detenidos y se han negado acreditaciones a la prensa con lo cual se imposibilita su trabajo.

Pero al mismo tiempo que el régimen intentaba evitar la información, los reformadores del país immediatamente empezaron a lanzar mensajes y noticias através de medios sociales (como blogs, Facebook y sobre todo, Twitter). Según informaba el New York Times en su artículo “Social Media Spread Defiance”, “un feed, mousavi 1388 (1388 es el año actual en el calendario persa), está lleno de protestas y exhortaciones para seguir luchando, [y está escrito] en persa y en inglés. Tiene más de 7.000 seguidores”.

También el feed StopAhmadi tiene 6.000 seguidores y el “Persianwiki”, 15.000. Al mismo tiempo, la página de Facebook de Moussavi ha llegado a tener 50.000 miembros.

Hasta tal punto se ha valorado la importancia del Twitter que el propio Departamento de Estado norteamericano pidió a los responsables técnicos de esta herramienta que retrasaran la sesión de mantenimiento que tenían prevista a principios de semana (y que hubiese impedido la emisión de mensajes).

Ahora bien, al mismo tiempo que el mundo ya habla de la “Revolución Twitter” también comienzan a sonar voces críticas diciendo que el uso real del Twitter dentro de Irán es muy bajo. Según el artículo del Washington Post “Twitter is a player in Iran’s drama”, el uso de Twitter dentro de este país es muy reducido y la gran afluencia de mensajes se debe básicamente a expatriados iraníes en Estados Unidos y Londres. Esta teoría es secundada también por expertos de la revista “Foreign Office” los cuales apuntan que hace poco en Moldavia sí que se vivió una pequeña revolución organizada a través de mensajes de Twitter pero que en Irán no se está produciendo en la medida que la comunidad internacional piensa. Según el artículo “Moldova’s Twitter Revolution” de esta revista, en abril de este año la capital de Moldavia, Chisinau, también vivió una revolución a raíz de conocerse que los comunistas habían ganado las elecciones. Este hecho desncadenó que jóvenes protestantes se echaran a la calle (primero de forma pacífica y más tarde, violentamente). Todos se habían apoyado en el Facebook para coordinar sus acciones y sobre todo, en Twitter, como mecanismo principal para diseminar la información y llamar a las barricadas.